domingo 28 de junio de 2009

CONTRA EL GOLPE: HUELGA GENERAL

Para todos los Hondureños que esten leyendo este blog que sepan que no están solos.

Miles de compañeros y camaradas anarquistas, socialistas y comunistas os están viendo y están con vosotros.

Este golpe es un intento de la burguesía de defender sus intereses frente a la clase proletaria; un intento que no se han atrevido hacer en Venezuela ni en Bolivia ni en todos los países latinoamericanos en proceso revolucionario. Por eso Honduras ha de resistir. Lo primero de todo es CONVOCAR UNA HUELGA GENERAL, esto conseguirá dos objetivos:

a) Mostrar la presión de los proletarios frente a la burguesía

b) El aumento de moral necesario en la lucha al encontrarse miles de personas contra el golpe.

Si no se han atrevido a atacar a los opositores al golpe es porque no tienen clara la postura a tomar, no saben que puede pasar. La presión es necesaria ahora que los militares no tienen claro los objetivos. Es cierto que han derrocado al Presidente; pero la presión internacional (sobre todo de los países en procesos revolucionarios) hace titubear a los golpistas y a sus colaboradores.
Precisamente por esto es necesario tener estados revolucionarios, para controlar el Estado y prevenir golpes de Estado por parte de la burguesía.

La segunda cosa que se ha de hacer es constituir comités dirigidos por un grupo democráticamente elegido. Estos comités han de tener una competencia de distrito, ciudad y nacional.

TODOS LOS TRABAJADORES CONTRA EL GOLPE

lunes 22 de junio de 2009

Una crítica al anarquismo

En este blog he criticado siempre a la socialdemocracia y muchos que eran socialdemócratas y que leían mi blog por ser socialista me criticaron y dejaron de leerme, haciendo así patente la verdad de la crítica. También he criticado al estalinismo y, algunos que se autodenominaban "comunistas" y que me leían tras ver que criticaba a la socialdemocracia, me criticaron y dejaron de leer mi blog ante la acidez de la verdad. Nunca me ha disgustado esta situación porque es lo que pienso verdaderamente y es lo que expongo para el movimiento obrero.

Ahora me dispongo a criticar al anarquismo. En ningún caso de crítica quiero derribar ninguna teoría (excepto el del estalinismo, la socialdemocracia capitalista y la mayoría de prototipos anarquistas).

En primer lugar he de criticar lo que se conoce como "asamblea horizontal". La asamblea, en sí, es una forma de organización democrática del movimiento para discutir y ejecutar acciones de forma que se lleve a cabo lo que decide la MAYORÍA de los asistentes. NO ES POR CONSENSO, como se ha querido pretender en algunas asambleas de la Complutense de estudiantes contra Bolonia (han adoptado este modelo de asamblea). Al igual que los luxemburguistas que, en mi opinión, erran en la forma de obtener la victoria revolucionaria al no querer contar con una dirección que la pueda llevar a cabo.
La dirección no tiene por qué implicar represión. De hecho en una asamblea la mayoría vence a la minoría y, a través del centralismo democrático, la dirección ha de cumplir con lo que se ha elegido. Si no ha sido así debería ser revocado. Si la dirección no cumple con sus deberes como dirección entonces es cuando se convierte en dictadura frente a la mayoría. Es decir, cuando la minoría se quiere imponer sobre la mayoría entonces es una imposición.

En las asambleas horizontales no hay una dirección (en las asambleas contra el fascismo que se hicieron con motivo de la muerte de Carlos Palomino las organizaciones tenían una dirección y coordinaban los esfuerzos, de hecho anotaban todo en actas y las direcciones de una y otra organización discutían; pero había dirección. Era una asamblea abierta, pero no propiamente horizontal).

Esto puede tener consecuencias graves. Imaginemos (basado en hechos reales) una asamblea horizontal X que aglutina a todos los que están en contra de los despidos hechos por la patronal. Claro la patronal, como es lógico desde la perspectiva dominante, quiere que esa asamblea acabe; así que manda a un policía Y a infiltrarse dentro de la asamblea. El policía Y, con su estética punk, propone a todos los miembros de X que hay que hacer lo más "rebelde" y es hacer disturbios en la fuente del centro de la ciudad. Algunos apoyan y otros no así que, como nadie puede decir nada, (al no haber direccion) entonces un grupo de X y el policia Y se dirigen a montar los disturbios.
"Sorprendentemente" llega la policia y les coge (atrapando aparentemente a Y, pero luego le sueltan) y declaran ilegal la lucha contra la patronal ilegalizando X.

Analizando la situacion vemos que los miembros de X que no han participado (porque les parecia una locura) son detenidos y toda la lucha honrada y justa se va al garete por no imponerse la mayoria sobre la minoria y por no preveer la llegada del policia Y.
Por supuesto no quiero justificar la accion de la policia despues de los disturbios, solo digo que estos ayudan a la policia para criminalizar el movimiento. Lo mismo podriamos decir con los fascistas que integran las asambleas de estudiantes contra Bolonia.

Y luego diran algunos anarquistas que "es el riesgo que se corre al tener una asamblea horizontal".... demasiado riesgo veo yo para dejar morir las luchas...

Otra cosa que tambien critico es la intransigencia de muchos anarquistas. Intransigencia que se muestra por dos vertientes: 1º las etapas hacia la liberacion de todo hombre y mujer hacia el anarquismo y 2ºcritica frente a otros partidos y sindicatos

1º Ellos, los anarquistas, dicen que todo hombre ha nacido bueno; pero la sociedad lo sacude y lo mete en una olla a presion hasta moldearlo. Si, precisamente por eso necesitamos la dictadura del proletariado. La historia ha demostrado que hay una secuencia de pasos para construir sistemas y destruirlos. ¿Por qué se necesita la dictadura del proletariado? Porque, sino existe esta, podrian volver las fuerzas burguesas ¡No lo decimos por miedo, lo decimos por ser realistas! No podemos estar pensando en flores y jardines preciosos cuando tenemos una lucha de clases y hay que establecer prioridades. La primera es derrotar el capitalismo y la segunda es destruir el Estado para ser, como los anarquistas dirian, libres.
Pero para eso hay que recorrer un gran camino social, politico y educativo.

Ademas creen que la economia se podria gestionar solo por los trabajadores ¡Una cosa es que tengan el control de los medios y otra es que estos medios tengan las mismas oportunidades y mismos materiales de subsistir! Ellos proponen una economia basada en el intercambio de bienes producidos por las empresas. Vale, pero imaginemos que acabamos de salir del capitalismo. Con el capitalismo hay empresas que van muy bien y empresas que van tirando, pero tras el capitalismo (despues de la victoriosa revolucion) tenemos el mismo problema. Hay empresas que tienen mas material que otras y hay unas que tienen mas mano de obra que otras. ¿Como pretenden los anarquistas hacer una economia fuerte y a la vez que satisfaga las necesidades de las personas si unas empresas pueden ganar mas que otras como en el capitalismo?
¡No hay control! ¿Entonces hablariamos del laissez-faire anarquista?

2ºDesde este blog siempre se ha criticado la no participacion de los anarquistas en el sistema. Cuando me refiero a participacion, no me refiero a estar a favor del sistema, me refiero a intentar tomar el poder a través del parlamento o a través de la revolucion violenta (lo que aqui se habla de revolucion violenta y revolucion social). Ser revolucionarios utilizando los caudales del sistema cuando se pueda y utilizando otros caudales cuando no se pueda utilizar los que el sistema proporciona.
Estos "anarquistas" han criticado facilmente al PSOE y a IU y contra CCOO y UGT. Puedo comprenderlo, pero ellos parece que "nacidos del profeta" intentar decir la clase obrera lo que debe hacer como si fueran sectas. Mirad, el PSOE; moleste o no, es el partido de la clase obrera; partido que controla la direccion del movimiento.
Si no fuera porque hay una direccion socialdemocrata en el PSOE, estaríamos iniciando una revolucion.

El problema radica en su direccion y no en los militantes. Y, cuando hacéis ese acto de sectarismo hacia cientos de trabajadores (al igual que cuando se queman coches, etc...) les estais dando de comer a la direccion del PSOE y, para colmo, os presentais como otra secta mas (si, como el OPUS y demas) a decirles a los obreros lo que deben o no deben hacer. Ellos se organizan en el PSOE porque es la organizacion tradicional de los trabajadores al igual que se organizan en UGT y CCOO.

Como ya dije en otro artículo: cuando querráis plantear debates serios con el PSOE hacedlo; pero no hagáis sectarismo por miedo a que se os consideren "apestados".

¡Salud!

martes 16 de junio de 2009

El fascismo vuelve






Como ya preveía en antiguos artículos la burguesía ha decidido recuperar el amplio poder que tenía. Pero, ¿Cuando no pueden hacer frente a los trabajadores debido a las pequeñas concesiones dadas qué hace? Usar el fascismo contra la clase trabajadora.
Ya se dio el ejemplo de como defienden a Berlusconi en las anteriores movilizaciones. Mientras que los camaradas y compañeros luchan contra la privatizacion y mientras hacian huelgas y manifestaciones en Roma y otras ciudades; los fascistas se dedicaban a intentar disolverlas. ¿Resultado? No tuvieron exito, fueron respondidos por los propios manifestantes. Ahora los fascistas y la burguesia italiana, que promueve el fascismo, han visto que necesitan como en la época de Mussolini sacar los fascistas a la calle. ¿Pero como hacerlo de forma legal? A traves de la creacion de patrullas "ciudadanas" que sean manipuladas por una direccion fascista y que la formen, por tanto, fascistas. Es una forma mas de utilizar la legalidad "democratica". Que no nos extrañe que esa "democracia" que tanto ha defendido la clase empresarial ahora quieran derribarla para su propio beneficio.

De hecho se están cumpliendo los acontecimientos que predecía en mis artículos. Esa Europa de la concesion a los trabajadores (migajas obtenidas gracias a la competencia con la URSS por parte de las potencias occidentales que hizo que los trabajadores compararan entre los nuevos regimenes democraticos liberales y el estalinismo) ahora retrocede a sus peores tiempos. Un ejemplo lo hemos tenido con las 65h. No han podido quitarla porque sino quitaría prestigio a las instituciones liberales europeas. ¿Qué pensarían los trabajadores? ¡Vamos a intentar otra Revolucion que funcione mejor que la URSS!
Pero no ha sido y no ha hecho estallar grandes movilizaciones contra la UE debido a este rechazo de la ley de 65h. Ahora algunos gobiernos europeos se estan pensando en volver a las condiciones precarias de principios del siglo XIX. Esta ocurriendo LO MISMO que ocurrio con el absolutismo. Los lideres europeos pensaron que lo mejor seria reestablecer los gobiernos absolutistas tras la derrota contra Napoleon y sabemos lo que paso despues: la victoria del liberalismo frente al absolutismo.¡Ahora tenemos la primera derrota del comunismo y una nueva victoria! Para ello proponia en su dia dos formas de hacer la revolucion en el mundo. La primera de una forma democratica, con los votos, consiguiendo un amplio apoyo de los trabajadores. Tras esta victoria de votos se tendria que destruir el sistema a traves de leyes contra el capitalismo (y no migajas como las que dan los socialdemocratas) y sin consenso con la derecha. Y la segunda, si no se puede hacer con los votos, ir a la revolucion violenta. La primera la llame "revolucion social", mientras que a la segunda la llame "revolucion violenta". Estas dos se intercambian y son condicion necesaria y suficiente para llevarse a cabo. Mientras que la revolucion violenta se lleve a cabo luego ha de cambiarse las leyes. Y viceversa. Pero en cualquier caso ha de llevar a una dictadura del proletariado temporal que luego desencadene en el nuevo orden social que queremos los socialistas, los comunistas y los anarquistas.

Con respecto a Italia se va a ver que se va a retroceder de forma estrepitosa. Con fascistas como policias haran que tiemblen las calles. Pero no solamente volveran a resurgir situaciones como esta sino tambien habra nuevos conflictos que estallen y conflictos que duermen y que volveran a saltar (Cachemira, Corea del Norte, Oriente Medio...) con mas virulencia que antes y se van a formar bloques. Esto para que nos preparemos, no me extrañaria que en estos momentos el gobierno de Marruecos (que no el pueblo marroqui) y el gobierno de España tuvieran que enfrentarse o que en Holanda surgiera un fascismo capaz de aterrorizar a los compañeros de Holanda. Cualquier cosa puede pasar y, ante aquellos que creen que no estamos en una situación de guerra, les dire que no estamos en una situacion de guerra; pero si estamos en una situacion de guerra de clases donde una de las dos ha de acabar venciendo. Por ultimo decir que, si se llegara a aprobar esas patrullas ciudadanas, deberian estar los miembros de los partidos de izquierda dentro de estas patrullas ciudadanas con las cuales parar a los fascistas y dar un contragolpe.

viernes 12 de junio de 2009

Lectura de las elecciones europeas

Como se preveia desde hacia tiempo todos los partidos socialistas europeos han perdido las elecciones. Ellos dicen "la crisis maldita crisis", yo digo "direcciones malditas direcciones socialdemocratas".

El unico resultado que ha sido bueno ha sido el de España, donde el PSOE conecta mas con los trabajadores que en cualquier parte del Europa. Ha sido aqui donde el PP ha ganado, si ha ganado, ¿con que diferencia? ¡600000 miseros votos!. No es tanto.

Sin embargo se ha visto reflejado como la colaboracion con el PP se hace patente en Euskadi y en España. En Vistalegre ni la mencionaron. Prefirieron decir que Patxi era candidato por la obra socialdemocrata que desvelar el pacto que a todos los socialistas marxistas nos atormentan y creo que, en parte, a los que no son marxistas tambien. En contraposicion con los comunistas y socialistas (los primeros han aumentado en votos, pero tampoco han conseguido mucho) los fascistas europeos se han dado un atracon de votos.
Mas en Italia, en Francia y en Reino Unido; en contraposicion a la situacion social que tiene cada uno de los países, se ha visto la victoria de la derecha. Pero ¿cuanta gente ha votado? EL 40% en Francia, el 34'4% en Reino Unido y en Italia en 66'46%.

En España ha sido del 46%. Mientras que donde ha ganado la derecha ampliamente, como ha sido Francia o en Reino Unido ha sido debido a la participación.
Pero en Italia ha ganado realmente la ultraderecha que esta en coalicion con el partido Pueblo de la Libertad. No ha sido ya la derecha sino la ultraderecha de Italia la que se ha movilizado frente a la moderacion del Partido Democratico (socialdemocrata de derechas).

Asi podemos ver que el unico partido socialista "victorioso" es el PSOE en la Europa Occidental. Tenemos ganador en Grecia, el PA SO K que con el movimiento izquierdista y los procesos que se viven en Grecia han debido girar a la izquierda para contentar al electorado. El KKE no dirige el movimiento, por lo que ha tenido que contentarse con el 8'35% (que no esta mal). Y el Partido Socialdemocrata venció en Suecia.

Concluyo diciendo que, donde gana la derecha, es porque la dirección reformista de los partidos socialistas se han negado a cambiar las cosas y a transformar la sociedad. Esos partidos son los partidos de la clase trabajadora Y LOS TENEMOS QUE HACER ES RECUPERARLOS.

Contra los abusos de la patronal, contra los abusos de los empresarios, necesitamos partidos de izquierda fuertes y anticapitalistas. No solo hay que ir a los partidos comunistas sino también a los partidos socialistas a modificarlos.

Por cierto, he visto varios mensajes con otro tipo de escritura que no reconoce los e-mails que mandais. Asi que mejor escribirme aqui (a lo mejor me lo reconoce). Un saludo para todos

domingo 31 de mayo de 2009

¿Para qué la huelga general?

No he podido escribir durante estos días debido al estudio, pero escribiré algo que me parece importante: la Huelga General.

Ultimamente se ha hablado de que hay que convocar huelga general. Por supuesto estoy de acuerdo, pero hay trabajadores que oyen a gente como Juan Fernando Lopez Aguilar decir que beneficia a la derecha, que se puede usar de doble filo la huelga general. No estoy de acuerdo.

Hay muchas cosas que ha utilizado la derecha y no lo vemos o no lo queremos ver. Temas como el de Palestina (utilizada por la ultraderecha por su antisemitismo) o la República en España (que podría beneficiar a la derecha al concentrar todo el poder en un Presidente). Sin embargo, nunca pienso ni deberíamos pensar en ello. ¿Por qué? ¿Por qué estoy loco y no pienso lo que hago? No, señores/as, sino porque desde los partidos y sindicatos hay que explicar cada acción que se toma y la correlación de fuerzas entre el proletariado y la burguesía es favorable al proletario. Somos y seremos más con la que está cayendo: miles de pequeñas empresas cierran y miles de trabajadores que antes vivían de forma estable y conforme al sistema, ya no lo harán. ¿Esto es bueno? No es bueno que la gente viva mal, lo que es bueno es que se den cuenta de que esto no funciona. Así, debemos explicar, como en toda acción,1) para qué la huelga 2)contra quien 3)cuando y 4) qué hacer después

Iré respondiendo una a una las "cuestiones".
1) Una persona de derechas que quisiera ir a la huelga en estos momentos te diría que quiere la huelga para ir contra el gobierno y cambiarlo. Una persona de izquierdas que quisiera hacer lo mismo, que sabe la situación política, pensaría "¿cuál es la alternativa?" y se respondería "IU, pero es débil y además últimamente se ha dejado llevar por prejuicios del capitalismo, ¿las sectas? ¡No! estas no quieren participar en el sistema... ¿entonces quién?". Éste último izquierdista al final dirá "la derecha nos va a utilizar porque la izquierda es débil".
¡La izquierda no es débil! El problema, como pasa en cualquier lucha, es que la dirección del sistema y su aparato lo tiene la derecha y los socialdemócratas capitalistas. Siempre ha pasado esto: desde Espartaco hasta Lenin. ¿Se rindieron acaso? ¡No!.

La situación con la que nos encontramos en España es la siguiente: un partido que tiene la dirección del movimiento (PSOE), al ser reformista ha dejado la economía a su libre mercado solo gestionando, en muy pequeña parte, la economía del país. Ahora bien, quien votó al PSOE fue la clase trabajadora.
La burguesía, que controla el capital, gestionó mal su parte y ahora presiona al PSOE para conseguir salir a flote. ¡La clase trabajadora ha de oponerse a dicha presión y presionar a su vez! Es una batalla decisiva: o gana la burguesía destrozando al proletario o el proletario destroza a la burguesía. ¿Por qué el PSOE no ha cedido totalmente a la presión de la patronal? Porque tiene la dirección del movimiento y como ceda la pierde. Perderá apoyo social y electoral. ¿Que tenemos que hacer pues? ¡Huelga General contra la patronal y contra el PP y EXIGIENDO al PSOE medidas para los trabajadores! Para eso se necesita la Huelga General. No para derribar a un gobierno. ¿Cómo vamos a quitar a un gobierno del PSOE que puede darnos mucho más que otro del PP cuando no hay alternativa (aunque quieran decir que sí)?
Al igual que luchamos por la causa Palestina sin tener en cuenta lo que piensen los estúpidos nazis o luchamos por la República aún no queriendo que la derecha entre en una presidencia, nadie quiere a un PP hostigando al gobierno con una huelga general que NO PUEDE CONVOCAR EL PP. Esta gente gana por la abstención, no por otra cosa.

Además, la situación parlamentaria está "bloqueada". No tiene apoyos el PSOE y, ahora más que nunca, se necesitan movilizaciones en contra de enmiendas como la que presentó CiU por el abaratamiento del despido. ¡Para eso también sirve una Huelga General!.¡Además de protestar contra las cantidades regaladas a empresas y bancos!.

En adición a lo parlamentario hemos de decir que si la gente se anima en la lucha, si el PSOE quisiera convocar una Huelga General en vez de hacer el imbécil diciendo que a quien le interesa es a la derecha (como hizo el imbécil de Aguilar), conseguiríamos mayor movilización del voto contra la derecha como se consiguió en 2004.

2) Vamos contra la patronal que es quien controla realmente la economía controlando los medios de producción y servicios. ¡Son ellos quienes tienen la culpa de despedir a miles de trabajadores! ¡Son ellos los que piden dinero al Estado pagándolo todos los demás!
Contra una patronal a la que se le tiene que dar todas las facilidades. Así, las últimas medidas de Zapatero sirven para endeudar a las familias en vez de crear empleo. Dan migajas a los obreros en vez de nacionalizar las empresas clave de la economía (para luego nacionalizar todas y dejarlas bajo control obrero). Dan ayudas para comprar vivienda y automóviles lo que va crear un endeudamiento a las familias y crea otra burbuja especulativa con estos dos sectores. ¿Por qué se invierte en I+D+I (no es que esté en contra de la investigación, pero no es el momento) cuando no da rentabilidad a corto y medio plazo en vez de invertir en industria productiva?

3) ¡AHORA!

4) Después lo que habría que hacer es continuar la lucha y exigir al gobierno nacionalizaciones bajo control obrero. Revertirá en las arcas del Estado y la economía centralmente planificada por los trabajadores permitirá a todos tener trabajo estable.

Tambien sería importante la afiliación a los sindicatos y partidos de izquierda para presionar y tomar la dirección del movimiento.

¡Salud socialismo y republica socialista!

lunes 18 de mayo de 2009

RECUPEREMOS LO QUE ES NUESTRO, RECUPEREMOS LAS ORGANIZACIONES OBRERAS

domingo 17 de mayo de 2009

En estas elecciones europeas: IU


El cambio que ha presentado IU, ha sido espectacular. De un partido muerto con Llamazares a un partido que, aunque todavía no tiene la dirección del movimiento y aunque no puede moverse con toda la rapidez que se precisa, tiene a un lider que ha variado en parte todos los conceptos de una IU reformista. Una IU que estaba a punto de volverse, con el liderazgo del endeble de Llamazares, en un partido ecologista-reformista. No tengo nada en contra del ecologismo ni tampoco del feminismo, pero no son ideas separadas del socialismo. El socialismo no solo engloba la lucha económica, sino también la transformación social (como cambio de la economía). Esa transformación también la veremos en el feminismo y en el ecologismo. ¿O acaso no vimos a mujeres hacer la revolución al igual que los hombres? El problema surgió después con el estalinismo. De hecho el modelo del Ejército Popular en España durante la Guerra Civil no dejaba a las mujeres combatir (solamente en las milicias y, tras mayo de 1937, fueron disueltas). Pero bueno, a lo que ibamos. El PSOE no tiene nada que ofrecer a la clase obrera española. No porque no sea un partido de la clase trabajadora sino porque está dirigido por reformistas ¡Hay que recuperar nuestro partido, compañeros, para que haga políticas de izquierda!. Pero mientras tanto tendremos que criticar todo aquello que haga contra los trabajadores. Para empezar ha apoyado a Durao Barroso, de derechas. Continuando, el Partido Socialista Europeo está dividido: por un lado los que estaban en contra de las 65h (Partido Socialista Francés, PSOE, Partido Socialista de Portugal, Partido Demócrata, principalmente los países de Europa Occidental) y los que no estaban en contra de las 65h (Los partidos de la Europa del Este). En tercer lugar Bolonia, un ataque para la clase trabajadora. Ya he expuesto demasiado sobre el tema y ya hay bastantes sitios donde se expone lo que implica Bolonia (mercantilización de la universidad). Además está el ascenso del fascismo. Los socialdemócratas no tienen una estrategia clara para combatir al fascismo, pero hay que contar con los socialdemócratas que son los que pueden movilizar a la clase obrera. Nosotros, los marxistas, si que lo tenemos claro. Las huelgas contra el fascismo, las manifestaciones, las charlas contra el fascismo y las campañas contra sus acciones reaccionarias son las mejores armas con las que tenemos que contar. La socialdemocracia, sin embargo, solo harían una manifestación o dos y no se atreverían a mencionar, ante la clase obrera, lo sucedido. De hecho así fue con Carlos Palomino. Contra la crisis tampoco tienen soluciones, solo dan pequeños cheques; cuando lo que se necesita es control de la economía por parte de los trabajadores que saben gestionar mejor que los capitalistas. Por eso pido el voto a IU y no abstenerse. NO ABSTENERSE COMPAÑEROS, que así se da votos al PP.


lunes 11 de mayo de 2009

Crónicas obreras

No he podido escribir en estos días debido al trabajo en las JSE y en el Sindicato de Estudiantes, además de mis estudios. En estos días han pasado muchas cosas. Primero estamos con las elecciones europeas. Aunque se está animando a las bases del PSOE (como el mitin de Vistalegre) para luchar contra el PP que representa a la burguesía, sabemos que el PSOE va a perder las europeas. Esto se debe a que el PSOE ha defendido cosas incoherentes, pactos injustificados y políticas que NO SON DE IZQUIERDAS. Sin embargo, el discurso (en general) era de izquierdas. Aunque Rodríguez Zapatero apelaba a "la responsabilidad de los sindicatos" también sabía las circunstancias de la clase obrera y se oponía a los planes de la burguesía. El PSOE no es como el Partido Demócrata, auténticamente liberal, sino que la composición de la militancia es obrero. Hay que actuar en este partido de masas para transformarlo. De hecho, la militancia está pidiendo debate interno. En la última asamblea a la que asistí se podía escuchar críticas contra la acción del Partido. Por ejemplo, la falta de análisis de la situación lo que ha llevado a buscar medidas desesperadas o el apoyo a Durrao Barroso. Pero yo añadiría también una más: Bolonia. Bolonia ha de ser determinante. Ha de ser determinante porque se trata de un problema social y económico. ¿Quién podrá estudiar y trabajar a la vez? ¿Quién podrá estudiar si familias enteras se están quedando en el paro y los hijos tienen que trabajar? A esto se añade la Reforma del FP con el cual cualquier persona no tiene por qué hacer el FP. Pero, al no tener formación cobrará menos. De esta forma, la burguesía se beneficia de estas "reformas". Por un lado elimina licenciados (los cuales tienen formación y no pasarán por el proceso universitario que es reivindicativo) y por otro los obliga a trabajar ganando beneficios (porque la gente que tenga que trabajar no podrá ir ni a la universidad ni a FP, cuya asistencia será obligatoria). Para colmo, en FP se eliminan las asignaturas referentes a la seguridad laboral. Ante estos problemas los votantes podrán hacer dos cosas: abstenerse o votar. Si se abstienen el PP jugará con la circunstancia para obtener mayoría. Os paso un artículo referido a la abstención en las últimas autonómicas en Madrid:

"¿Será capaz el PSM-PSOE de sacar las lecciones de su derrota electoral?

Las elecciones municipales y autonómicas del 27 de mayo, supusieron para los socialistas madrileños un nuevo fracaso en el intento de echar a la derecha y llevar adelante medidas políticas de izquierdas que taponen la sangría de dinero que está yendo a engordar las arcas de los empresarios y se dedique a solucionar los problemas que afectan a la mayoría de la sociedad: educación y sanidad públicas, vivienda, transporte, servicios sociales y demás.

Para los socialistas marxistas unas elecciones expresan las tendencias generales de la sociedad, pero sobre todo responden a una coyuntura muy concreta, y es importante analizarlas por lo que pueden revelar del estado de ánimo y el comportamiento de las diferentes clases. Vienen a ser el fotograma de una película, de ahí que para hacer un análisis en profundidad de los resultados electorales hay que verlos en el contexto del desarrollo general de la lucha de clases.

En este sentido, el voto de la izquierda refleja datos muy significativos. En primer lugar la tremenda oposición a la derecha que existe por parte de la clase obrera en el Estado español. En realidad los datos electorales avalan el análisis que los marxistas hemos hecho reiteradas veces: si existiese una alternativa de izquierdas consecuente y basada en la movilización, sería relativamente fácil derrotar a la derecha. De hecho, la burguesía intenta una y otra vez aplastar a la clase obrera, pero cada vez que los dirigentes obreros han dado una referencia de lucha se ha seguido respondiendo de forma masiva. Eso sí, en esas movilizaciones se puede apreciar el enorme componente de crítica y de descontento que existe hacia los dirigentes de las organizaciones obreras.

La victoria de la izquierda en las municipales y autonómicas de hace cuatro años, como también el claro vuelco que se produjo en las elecciones generales del 14 de marzo de 2004, se produjo a pesar de los dirigentes del PSOE y gracias al tremendo impulso desde abajo provocado por las movilizaciones multitudinarias de la juventud y de la clase obrera contra el PP.

Abstención en las zonas obreras

Como viene sucediendo en los últimos años la clave de los resultados electorales se explica, fundamentalmente, por las variaciones de participación en el campo de la izquierda. Eso es cierto incluso en sitios donde la derecha atribuye su victoria a un indiscutible mérito propio, como es el caso del ayuntamiento de Madrid. Esa "máquina de ganar votos", como se ha calificado a Gallardón en algunos medios, sólo ha conseguido 1.307 más que en 2003, menos que los que sube en un barrio obrero como Villaverde, 1.603; el PSOE, sin embargo, pierde 138.322 votos respecto a hace 4 años. Telemadrid, controlada por el PP, ha hecho mucho hincapié en lo ocurrido en Villaverde, dando a entender que incluso este distrito, bastión histórico de la izquierda, ha cedido al irresistible empuje del PP, que por primera vez supera al PSOE en votos, aunque la izquierda en su conjunto (PSOE más IU) sigue teniendo mayoría absoluta. Pero los datos son los siguientes: mientras el PP consigue 1.603 votos más que hace 4 años, el PSOE pierde 9.047. Es evidente donde está la clave del asunto.

Si bien es verdad que en las votaciones para la Asamblea de la Comunidad de Madrid la subida del PP es más acusada que la caída del PSOE (el PP obtiene un incremento de 244.428 votos y el PSOE pierde 81.867), debemos tener en cuenta que esa comparación se hace sobre la repetición de las elecciones a la Asamblea de Madrid, en octubre de 2003, tras la compra de dos diputados del PSOE.

En las elecciones de mayo de 2003 la izquierda había superado al PP en la Comunidad de Madrid, recogiendo los frutos de una movilización social que había sido particularmente intensa en Madrid y su cinturón obrero. Si comparamos los resultados con aquellas elecciones, antes de que la falta de contundencia del PSOE frente a la fraudulenta trama de la derecha provocase una desmovilización del voto de la izquierda, veremos que incluso en la Comunidad de Madrid es mayor la pérdida de votos del PSOE que el incremento de votos obtenidos por el PP. Así, respecto a las elecciones autonómicas de mayo de 2003 el PSOE pierde 234.917 votos, frente a los 148.036 que gana el PP.

El crecimiento económico, especialmente acusado en la Comunidad de Madrid, no puede ser utilizado como tapadera para encubrir el fracaso de la dirección del PSOE. El factor económico está presente desde hace ya bastantes años y sin embargo en mayo de 2004 se pudo derrotar a la derecha. La diferencia es que entonces el impulso desde abajo pesó más que la incapacidad de la socialdemocracia para movilizar con su programa a la clase obrera y a la juventud.

Pero también se han expresado el malestar y la crítica a las direcciones, de los que hablábamos, a través de la abstención, ya que la participación electoral en las zonas obreras en general no ha sido ni mucho menos masiva.

A priori se podría decir que la abstención perjudica a todos los partidos más o menos por igual, pero un análisis más detallado demuestra que esto no es exactamente así. Por ejemplo, en Madrid, tanto en las municipales como en las autonómicas, los barrios y zonas obreras han tenido una abstención mayor que los burgueses, como indican los siguientes resultados de participación:

Zonas voto mayoritario derecha Zonas voto mayoritario izquierda

Distritos

Chamartín 75,5% Pte. Vallecas 63%

Chamberí 74% Usera 64%

Moncloa 75% San Blas 67%

Salamanca 74% Villaverde 66%

Ciudades

Majadahonda 72% Fuenlabrada 59,5%

Pozuelo 72,5% Leganés 66,5%

Las Rozas 71,5% Parla 63%

Esta muestra es suficientemente representativa como para sacar conclusiones generales, sin obviar las excepciones y particularidades que debemos tener en cuenta. Se trata de establecer si el comportamiento de las clases ha variado o no en estas elecciones y en qué dirección.

En general las capas medias, mayoritariamente, siguen votando a la derecha, beneficiadas por el crecimiento económico y repelidas por la parálisis política de la izquierda.

Causas de la derrota electoral en Madrid

El elevado porcentaje de abstención entre los trabajadores y la juventud es, en primer lugar, una exigencia de que los dirigentes del PSOE, como principal partido de izquierdas, abandonen su complacencia y su colaboración, en aspectos fundamentales, con el PP, y de que, no sólo lancen un discurso claro y decidido contra la derecha, sino también de que lleven adelante movilizaciones en defensa de los derechos que nos están siendo arrebatados en los últimos años. Sólo así se puede generar ilusión y confianza para barrer a la derecha.

Por otro lado, si se analizan los resultados electorales se verá que la participación en los barrios obreros, de voto mayoritario de izquierdas, está diez puntos por debajo que la de los barrios más ricos, donde tradicionalmente el voto mayoritario va a la derecha.

Cualquier observador mínimamente cuidadoso y objetivo puede concluir que la abstención se ha producido en las familias de la clase obrera, y cualquiera que sepa sumar y restar verá que, sin perder esos miles de votos, la izquierda hubiera ganado.

En realidad la auténtica causa de la derrota electoral ha sido la limitación, la incapacidad y el fracaso de un programa socialdemócrata con tintes cada vez más liberales. Un programa que no da más de sí, que no se diferencia prácticamente nada de un programa burgués liberal, ni en el Gobierno, ni en la oposición, ya que, en última instancia, a lo más que aspira es a gestionar de una formar más o menos eficaz el sistema capitalista.

Es este planteamiento político, que se ha llevado hasta sus últimas consecuencias, el que ha provocado el sentimiento entre cientos de miles de trabajadores, jóvenes, e incluso miembros de las capas medias, de que no valía la pena votar para que, en última instancia, las cosas que realmente nos afectan y nos importan siguieran más o menos igual. De ahí que la responsabilidad principal de la pérdida de apoyo haya que buscarla en la política seguida por la dirección del partido.

Por otro lado el imponer candidatos como Miguel Sebastián en Madrid o Rafael Simancas en la Comunidad sin participación de los militantes a la hora de decidir, no sólo no ayudó a ganar al PP en Madrid, sino que sirvió para profundizar más la brecha entre los militantes y votantes del PSOE y la dirección del PSM. De hecho muchos simpatizantes del partido comentaban cómo no se veían interventores en las mesas electorales y la realidad fue que muchos militantes, hartos de que no se contase con ellos en las decisiones importantes, no se quisieron apuntar.

La renuncia de Sebastián a encabezar el grupo municipal del PSM y la posterior dimisión de Rafael Simancas, provocando la actual crisis del partido en Madrid, sirvió para que muchos militantes respirasen aliviados, pensando que ahora se podría de verdad enfocar la división histórica del partido en Madrid y que podríamos encontrar soluciones para enfrentarnos a la derecha."

Lo que está coloreado en rojo es la parte importante de la cuestión. La abstención hace que el PP, partido burgués, gane como bien explica en el artículo: la desilusión de los trabajadores a cambiar las cosas hace que no voten a la izquierda y, como el voto de izquierda es volátil, entonces gana el PP.Por esto último las huelgas y manifestaciones son importantísimas, a parte de luchar por mejorar las condiciones en su trabajo les a

nima a combatir contra la patronal. Por esto desde las organizaciones de izquierda se pide HUELGA GENERAL contra la patronal y no para derribar al gobierno. Lo único posible es presionar para que haga políticas de izquierda.

Pero, claro, como no van a mostrar su enfado el movimiento cuando el PSE negocia con el PP en Euskadi. ¡Pero que e

s esto! ¡Pedimos que voten a la izquierda contra la derecha para luego colaborar con ella! ¿Acaso han pedido los vascos colaboración con la derecha?

Como estaréis suponiendo me estoy refiriendo al plato envenenado del PP ofrecido al PSE. Ahora en vez de combatir a la derecha nos arrodillamos ante ella por el poder ¿Cómo es esto? Se han perdido los valores obreros y marxistas que crearon el PSOE, a pesar de lo que dijera el inepto de Tomás Gómez y asintiera la Pija de Madrid. Tendremos que, algún día, volver a recuperar nuestras organizaciones con nuestras ideas marxistas.

¿Y si votan? Tendran que ver entre quien eligen: el PSOE o IU porque el PP es un partido burgués y, al menos los obreros, saben lo que hace. Sin embargo, ¿Por que en las ultimas elecciones ganó el PSOE? Es el partido tradicional de la clase trabajadora y ¿por que? Porque es el partido fuerte de la clase obrera y quien tiene su direccion. Las masas le siguen, aunque haya partidos que no lo reconozcan. IU todavía, debido a algunos problemas, no ha tomado la direccion del movimiento.

¿Y que hay de otras organizaciones? Pues que, tristemente, tal como se han dirigido al movimiento obrero no pueden hacer nada. Se comen unos a otros y no hacen nada ni tienen perspectiva frente a lo que sucede: no analizaron esta situación y se han encontrado, al igual que los reformistas, con la sorpresa del año.

Bueno, no solo ha pasado esto en el movimiento.


Ahora la prensa burguesa ha sacado a la luz el video del asesinato a Carlos. Como bien decíamos fue un asesinato. Yo personalmente participé en las asambleas y movilizaciones en las que se reivindicó la lucha antifascista. Ahora quería decir varias cosas:

- Denuncio como Manuel Adrián Rodríguez Leret, militante de las JSE, las acciones políticas de la dirección del PSM y de las JSM, las cuales no participaron en toda la lucha e incluso la imposibilitaron (he aquí el 24 de noviembre y la represión que hubo). Así como a aquellos militantes que difundieron un mensaje falso afirmando que era una pelea de bandas

- Pido la ilegalización de Democracia Nacional. Todas las organizaciones obreras extranjeras y nacionales se unan para pedir su ilegalización como partido sin ningún sacrificio de organizaciones de izquierda.



viernes 10 de abril de 2009

Ocupación de la sede del PSOE en puente de Vallecas.

En primer lugar quiero expresar un desacuerdo tajante de ocupar una sede del PSOE en la que, como veréis en el video, se les obliga a irse para salir en la tele. Entiendo el cabreo generalizado con Soledad Mestre, una inútil que apoya a la ultraderecha frente a la izquierda; entiendo, porque yo estuve en las luchas contra los nazis que mataron a Carlos Palomino, que los antifascistas estemos ( yo también soy antifascista) enfadados con la dirección del PSOE y con el gobierno.
Pero una cosa es eso y otra bien distinta es montar lo que se montó. En vez de negociar con cada agrupación local la acción reivindicativa pertinente que pida la ilegalización de estos partidos. Hablar con las direcciones y con militantes del PSOE para hacer presión para ilegalizar los partidos de extrema derecha.

Sin embargo, llegan e imponen que deben de salir. Los compañeros lo entendieron y salieron porque, al fin y al cabo, están de acuerdo con las reivindicaciones contra los fascistas porque, en su mayoría, el PSOE es antifascista.
Lo más gracioso es que hacen lo mismo que hizo STALIN acusar de fascista a toda una gran organización sin dialogar políticamente con ellos, haciendo de fachada en la televisión.

Si veis en el video se piden a los compañeros que salgan para "salir en televisión" lo cual, como he dicho antes, los compañeros salen comprendiendo la situación y compartiendo las críticas. Pero... seguramente que no compartían el calificativo de fascistas que se llama al PSOE. Una fachada propagandística propia del sector más sectario de la Coordinadora.

Apoyaré cualquier acción reivindicativa SERIA y que admita a gente del PSOE que quiera luchar contra el fascismo ilegalizandolo.
Pero si los primeros que temen hablar con las JSE o con el PSOE son ellos porque sino les califican de "reformistas" entonces apaga y vámonos.




miércoles 8 de abril de 2009

Firmes van los militantes a formar

La remodelación del gobierno es una demostración de lo que se va confirmando en el seno del PSOE: la crisis puede hacer mella en el partido.

Pero lo más curioso es que se les ha dado un ministerio a todos aquellos que son parte importante de la dirección o que pueden solucionar, en el caso del Rector de la Autónoma, graves complicaciones que se les ha aparecido a lo largo de la legislatura (Bolonia).

Lo que más nos debería de alegrar, en mi opinión, y lo único que debería alegrarnos es el maquillaje que se ha hecho con la competencia de Universidad en el Ministerio de Educación. Pero por lo demás cambia a peor.

La Pija de Madrid, Trinidad Jimenez, una víbora que dejó a los socialistas madrileños, entre ellos yo, sin candidatura a la alcaldía de Madrid. Esto, aunque se solucionó con el dictado de Zapatero de enviar a Sebastián como candidato sin contar con la democracia de partido, fue un problema durante cierto tiempo. La Pija de Madrid, que lo único que hizo fue apoyar a Zapatero en el 35ºCongreso ha sido elegida Ministra de Sanidad...
Pero no acaba ahí, llega la gran revelación:¡Pepiño Blanco! Un inútil venido de Galicia para ¡El Ministerio de Fomento!. Del gran poder que tenía, ahora se ha convertido en una fuente incommensurable de tal forma que no habrá quien le pare...Este hombre tiene a sus espaldas el problema de Navarra y la posible decisión de que el PSM obligara a las agrupaciones locales a votar primero las listas de delegados y después las enmiendas en las asambleas precongresuales.
Un hombre oscuro, cuyo labor solo puede ser valorado objetivamente como el de una serpiente que sabe controlar a un PSOE con una dirección que vira cada vez a la derecha.
Chaves, aquel que ha callado a todo aquel que criticaba al gobierno andaluz, todavía me acuerdo de aquel compañero de Juventudes Socialistas de Andalucía que buscaba amparo en los delegados... No sé que fue de él en aquel congreso de JSE en 2006; pero fue expulsado por hablar contra Chaves. ¡Luego se quejarán del Stalinismo el cual confunden con el Leninismo!

Ángel Gabilondo ¿Qué podemos decir? Ha llegado con un objetivo: implantar Bolonia. La antigua Ministra de Educación, Cabrera, intentó en 7 intentos llegar a un acuerdo con el Sindicato de Estudiantes e, incluso, les intentó echar de Aula 2009; pero no lo consiguieron debido a que estos amenazaron con boicotear Aula ¡Muy bien hecho Sindicato de Estudiantes!. Ahora llega Ángel Gabilondo para frenar a los estudiantes.

Y, por supuesto, se ha echado a Solbes quien no ha podido encontrar una solución ¿Cómo van a encontrar solución a la crisis si no tienen una perspectiva marxista?
¡3 vicepresidencias! ¡Y Zapatero es también ministro de Deportes!...

Y mientras puede haber militantes que hagan el saludo de Zapatero:












Y digan: ¡Sí,MI SECRETARIO!

Pero los que somos críticos, que lo somos, no diremos eso; diremos con el puño en alto: este cambio no nos gusta, queremos otro cambio.

Magdalena Alvarez ya debería haber salido antes y se podría haber creado antes ese Ministerio de Cooperación territorial hace tiempo.

Estos cambios reflejan un cierre de filas en formación socialdemocrata capitalista y no representa a la clase trabajadora española. No con ello, como podrán decir algunos que no entienden, que prefiera al PP ¡Ni hablar! es mas, quien está dando cancha al PP es este gobierno: ¡Queremos un gobierno de izquierdas!

Han quitado a casi todos los buenos (en el sentido de más cercanos a la izquierda). Ha habido Ministros que podían haber hecho cambios importantes y, sin embargo, no los han hecho sin excusa aparente: o no han querido o no les interesa. Y cuando em refiero a cambios no es a si tenemos que mejorar el medio ambiente ¡no! ¡Nos referimos a cambios en la estructura política, social y económica! ¡Nos referimos a cambios que lleven al socialismo, no a cambios que mantengan lo que ya está establecido!.

domingo 29 de marzo de 2009

Contradicción de las JSE: Socialdemocracia o Marxismo(2)

Esta crisis, como se ha visto estos últimos días, está lejos de recuperarse en un año. Las contradicciones aumentan y hacen presión en el PSOE.
El PSOE, moleste a quien moleste, es un partido de masas que cuenta con gente normal en su mayoría con problemas cotidianos expresados con más intensidad en esta crisis.
Pero no solamente en el PSOE lógicamente, todos los partidos tradicionales como el PCE y PSOE tienen este elemento.

Por eso lo que debemos, especialmente en el caso del PSOE (es el que más conozco) y JSE, es formar una nueva corriente socialista marxista que represente el ala izquierda frente al centrismo y el reformismo de izquierda. En el PSOE hay que entrar en la Izquierda Socialista e impregnarla con los ideales marxistas. En JSE podríamos hacer una corriente formal de izquierdas u organizarnos de tal forma que se ejecute un plan organizado con ideas claras y de oposición de izquierdas.

Y, como se pretende en este blog, unirse con compañeros anarquistas que no presenten los signos sectarios que presentan ahora y que quieran seguir "las fases" que la emancipación ha de seguir y con los comunistas con los cuales se coordinaría la dictadura del proletariado, posterior a la revolución.

Analizando las contradicciones del PSOE, las JSE y la UGT se puede también añadir a este artículo una cosa más: el antifascismo. Durante la campaña de denuncia a la muerte de Carlos Palomino el PSOE y las JSE se quedaron a un lado de la protesta; es más si se hubiera tenido una confianza y una dirección fuerte se podría haber logrado la eliminación de las bandas fascistas. Sin embargo empezaron (las respectivas direcciones) afirmando que era una pelea juvenil en vez de afrontarlo como un tema político que es lo que era y continuaron afirmando las tesis de la derecha (la falta de teoría es lo que tiene) sobre la igualdad de condiciones del fascismo y el antifascismo, es decir, si se legalizan fascistas hay que ilegalizar antifascistas. En definitiva todos son "extremistas" que es distinto a ser radical.

Pero lo que no se dieron cuenta es que había un sector dentro de la Coordinadora Antifascista que creía en la lucha política mientras que había otro sector que creía en la lucha violenta, sí en esa lucha inutil en la que consigues matar a una persona; pero no consigues cambiar el sistema ni menos acabar con el fascismo.Se podría haber potenciado a la Coordinadora y haber conseguido una lucha más amplia e, incluso a largo tiempo, acabar con el fascismo. El sectarismo de la dirección del PSOE y de la JSE negaron todas estas posibilidades.

Así que, hay que conseguir definir a JSE dentro del antifascismo con una acción clara frente a los reformistas.

No debemos dejar manipular por gente como el concejal que ha dicho que "ser socialistas es defender la vida"... No se trata de vida sí o vida no, se trata de la LIBERTAD DE MUJER A ELEGIR SI TENER O NO TENER EL HIJO/A. LA LIBERTAD QUE TANTO QUIEREN ESOS SOCIALDEMOCRATAS DE DERECHAS LA CUAL ESTA REPRESENTADA EN ESTE CONCEJAL, EN BONO Y EN SU CASO MÁS EXTREMO EN ROSA DÍEZ.

Esta gente ha de ser combatida con ideas.

¡Salud, Socialismo y República!

jueves 19 de marzo de 2009

APOYO A DIVERSAS CAMPAÑAS Y SOLIDARIDAD CON LOS ANTI-BOLONIA DE BARCELONA


Desde este blog se apoya la lucha antibolonia que, aunque ciertos sectores hayan cometido bastantes errores, me solidarizo con TODOS (a ver si algunos otros aprenden) los camaradas y compañeros que han sufrido la carga policial y la represión por parte de las instituciones del tripartit.

Argumentan que ha habido violencia en los encierros en la Universidad de Barcelona. Es cierto que ha podido haber bastantes incidentes en otros encierros, pero en Barcelona no ha sido así.
Han creído que la lucha estaba acabada debido principalmente a la poca afluencia de personas en las manifestaciones del 4 y el 12 de marzo. ¡No saben los burgueses analizar la situación! ¡La lucha no ha acabado, continúa aunque con cierto reflujo!
Esto no significa ni que haya un "bajón" del movimiento, pero no implica una derrota. Es mas, estos hechos lo único que hacen (gracias, inútiles burgueses)es aumentar la tensión y aumentar el ánimo en la lucha.
Por ello dos mensajes: a) solidaridad con los compañeros y camaradas que luchan contra el Plan Bolonia en Barcelona b)La lucha continúa aunque haya sido desgastada.

Muestra de esto es la pelea entre el PP y el PSOE. El PP teme que Bolonia pueda desencadenar algo mayor a nivel del Estado Español, así que ha tomado la estrategia de introducirla de forma moderada; mientras el PSOE quieren introducirlo cuanto antes.

¡Luchemos contra Bolonia! ¡Contra la privatización de la universidad! También se apoya la Huelga General Francesa. No hablo detenidamente de ella porque no tengo muchos datos a mano.

Las otras campañas que se apoyan son: El cierre de los centros de menores de la Fundación O'Belen, Juicio a Aznar y la manifestación del 29 de marzo contra el minivaticano en Madrid.

El Sindicato de Estudiantes llevó denunciando, desde hace años, el centro de menores de Picón donde se maltrataba a los chavales. Este es el relato penoso de una realidad.

"¿QUÉ PASA EN LOS CENTROS DE LA FUNDACIÓN O´BELÉN?

Los llamados Centros Terapéuticos de menores son centros especializados en la atención a menores de 12 a 18 años aproximadamente que presentan un trastorno de conducta. Están incluidos en la red del sistema de protección de menores de las distintas comunidades autónomas. Con un régimen de internamiento semiabierto, en estos Centros un equipo multidisciplinar de profesionales de distintos ámbitos de lo social y relacionados con la educación velan por el bienestar del menor y por su futuro, paliando sus carencias afectivas y ofreciendo un entorno estable y ajustado a las necesidades del menor con el fin de lograr la recuperación psicosocial de éste, favoreciendo su crecimiento adecuado y lograr así su plena integración social. Hasta aquí la versión oficial, pero por desgracia esto solo es así en los papeles.

En la práctica, la situación es muy distinta. Para empezar, muchos de los educadores e incluso de los miembros del equipo directivo no han pisado nunca la universidad, careciendo de la mínima formación necesaria para desarrollar la labor que se les ha encomendado. Los menores, que son internados contra su voluntad en régimen semiabierto (que nosotros preferimos llamar ‘semicerrado’), sufren un régimen netamente carcelario. La normativa interna es la misma que la de los centros de reforma, incluyendo penas de aislamiento de hasta siete días, eufemísticamente llamadas “separación de grupo”.

Sus derechos son pisoteados constantemente. Estos menores deben ganarse el derecho de asistir al instituto, “privilegio” que en cualquier momento puede ser retirado por decisión del director del Centro (por supuesto, ningún profesor ni orientador acude al Centro para impartir clases a los “no privilegiados”, que no reciben ningún tipo de formación reglada).

Tampoco existe la intimidad; la correspondencia es abierta y leída por el equipo educativo y cuando se estima oportuno no se le entrega al menor, y las llamadas telefónicas son supervisadas y pueden ser interrumpidas por el educador. Los permisos y las visitas, además de estar muy restringidas, pueden ser canceladas a voluntad de dirección.

Se realizan registros con desnudo integral, generalmente como forma añadida de castigar y humillar al menor (a veces son obligados a hacer flexiones o a saltar en cuclillas mientras están desnudos, a veces en presencia de otros menores además del personal del Centro, que en ocasiones no es del mismo sexo que el menor).

El castigo físico está a la orden del día, por ejemplo obligando a los menores a realizar ejercicio físico hasta la extenuación. Otros castigos vejatorios se esconden bajo las llamadas “medidas educativas creativas”, que consisten en las ocurrencias del educador de turno (por ejemplo atar la mano de un menor a la de otro para que “aprendan a convivir”). Los castigos colectivos son igualmente algo cotidiano.

Las agresiones físicas también están presentes, justificadas en la “contención física” (obviamente, ningún médico revisa a los niños tras estos violentos episodios). La coacción, las amenazas, los gritos, los insultos y demás agresiones verbales son recursos “educativos” utilizados diariamente.

En muchos de estos Centros se abusa constantemente de psicofármacos, especialmente tranquilizantes, siendo una medicación forzosa a la que no pueden negarse los menores. Incluso en ciertos Centros los educadores disuelven tranquilizantes en la comida, sin supervisión ni prescripción médica alguna y sin informar de ello a los menores, para que “no molesten”. La medicación psiquiátrica también se utiliza como forma de castigo o como medida de coacción.

A todo esto, hay que añadir unas deficiencias materiales muy graves, como falta de agua caliente y calefacción durante largos periodos, mobiliario insuficiente y en mal estado, malos olores constantes y falta de ventilación, una deficiente alimentación tanto en calidad como en cantidad, etc. (no olvidemos que el fin último y no declarado de las “asociaciones” que gestionan estos centros no es otro que el lucro económico).

Toda esta enfermiza situación se ve agravada ante la corta edad de algunos menores, ya que en los Centros terapéuticos se está empezando a internar incluso a niños de menos de 10 años. Los menores que terminan en este infierno proceden, en su mayoría, de la marginación y la exclusión social. Pero, en cualquier caso, todos presentan una historia de vida muy similar: abandono afectivo, negligencias continuas y malos tratos físicos y psicológicos en el ámbito familiar más restringido. Así pues, estos niños maltratados desde la cuna, no reciben del sistema de protección de menores más que su institucionalización, la privación de libertad y más malos tratos.

Desgraciadamente, este tipo de Centros están proliferando cada vez más en los últimos años, siendo ya varias las supuestas ONGs que los gestionan, aunque la abanderada de este tipo de “intervención social” sigue siendo la Fundación Internacional O´Belen, con su presidente Emilio Pinto Rodríguez a la cabeza.

¿QUÉ PRETENDEMOS?

Ante esta dramática y desconocida situación, un grupo de personas nos hemos juntado para denunciarlo. Algunos trabajamos con menores, otros somos chavales que sufrimos o hemos sufrido los centros y el resto somos gente solidaria que no quiere permitir que sigan los malos tratos. Exigimos, tanto en los Centros Terapéuticos como en los Centros de Reforma, lo siguiente:

· NO A LAS PENAS DE AISLAMIENTO. Debido a su nulo valor pedagógico y a que suponen un riesgo para la integridad física y psicológica del menor, estamos convencidos de que no es sino una forma de tortura. De hecho, las penas de aislamiento en menores de edad están tajantemente prohibidas por Naciones Unidas desde 1990.


· NO A LA MEDICACIÓN FORZOSA. Los psicofármacos utilizados están pensados para ser empleados por breves periodos de tiempo o en momentos de crisis, no de forma crónica. Están dañando el sistema nervioso de los menores y creando dependencia.


· NO MÁS AGRESIONES, NI FÍSICAS NI VERBALES. Los menores deben ser tratados sin violencia y desde el respeto a su persona.


· ESCOLARIZACIÓN DE TODOS LOS MENORES. La educación es un derecho básico garantizado por ley y una necesidad de cara a la integración social de los menores.

Si deseas contactar para colaborar o simplemente para informarte, centrosychicxs@hotmail.com"



Apoyo al movimiento contra estos centros de menores. ¡Mirad como son los burgueses que critican Guantanamo y no critican estos centros! ¡Viva la lucha de los jovenes sin derechos frente a esos adultos burgueses!


También apoyo a la Plataforma Juicio a Aznar contra la impunidad de Aznar que tiene que asumir responsabilidades por ser un GENOCIDA, FASCISTA.

La querella se presentará el 27 de marzo ante la Sala Segunda de lo Penal del Tribunal Supremo.

¡SALUD, REPUBLICA Y SOCIALISMO!



miércoles 4 de marzo de 2009

Contradicción de las JSE: Socialdemocracia o Marxismo(1)


¿Socialdemocracia o Marxismo?



Las Juventudes Socialistas de España (JSE) está viviendo las contradicciones propias de una organización que se subió al carro
de la negociación entre clases. No saben donde ir. Imaginaos un ejército medieval que está defendiendo una posición y, cuando se acerca de repente otro ejército que carga hacia todos los flancos de la posición defendida por el ejército defensor (representando a JSE). Como no saben que hacer, los comandantes de JSE deciden atacar a todos los flancos; lanzándose a una muerte segura y precipitada debido a que el ejército enemigo les rodea y los aniquila. Así se están encontrando las posiciones socialdemócratas en JSE. No saben como solucionar la crisis y apoyan, como la Izquierda Socialista (escepto la Izquierda Socialista de Málaga), las políticas nefastas de Zapatero que incluyen; como regalo, dinero a los banqueros. En vez de cambiar de reflexionar, ser honrados y decir que se han equivocado, argumentan que no van a modificar sus ideas económicas porque "no les gusta". ¿Cómo que no te gusta? ¡¿Te gusta más ver como explotan a tus hermanos, padres y amigos?! ¡¿Prefieres vivir condicionado a lo que ganas?! La impotencia que tienen las posiciones socialdemocratas de cambiar el mundo cuestionan la utilidad de estas orientaciones socialdemocratas. No solo en la mente de las masas de trabajadores sino en el seno de las organizaciones. La UGT se niega a convocar huelgas de forma unitaria entre todos los sectores afectados; el PSM (Partido Socialista de Madrid) se está negando a luchar para tomar el poder y el PSOE no está analizando bien (por interés o por no tener la formación) la situación y no está poniendo las soluciones adecuadas y la JSE.... está confundida... Ya había, desde hace años, una serie de debates sobre lo que el socialismo significaba para la JSE: orientación reformista o una más revolucionaria. Tanto es así que en Madrid desde hace años la JSM afirmaba en el Congreso de 2002:



"Como organización política democrática internacionalista y revolucionaria, las Juventudes Socialistas aspiran a transformar la sociedad de manera radical, fundamentando este cambio en la honda raíz del pensamiento socialista: más igualdad, más libertad, más solidaridad.
Las Juventudes Socialistas deben luchar por la consecución definitiva e inmediata de todos y cada uno de los principios de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, para cuya aplicación es necesario que el Estado ejerza de forma efectiva como contrapoder de los grandes conglomerados económicos y mediáticos equiparando su ámbito de actuación al ámbito cada vez más global de los flujos económicos, demográficos y de información.
En el contexto internacional, las Juventudes Socialistas de Madrid optan por una postura revolucionaria para el siglo que empieza, apostando:
En cuanto a la actividad productiva, la
s Juventudes Socialistas apuestan por la dignificación del trabajo, estableciendo una renta básica de ciudadanía para que el trabajo sea una opción de creatividad y aprendizaje y no una imposición.
Las Juventudes Socialistas defienden el Estado como agente de intervención social con los objetivos de maximizar las libertades individuales y colectivas, conquistar la igualdad de oportunidades y aplicar los derechos civiles, extendiendo libertades y derechos al n
uevo espacio-red.
Las Juventudes Socialistas quieren profundizar en la democracia con una práctica política abierta e incluyente, facilitando la libre concurrencia de ideas y candidatos dentro de las organizaciones políticas y obligando a la aplicación absoluta de estrictos criterios de integridad, honestidad y transparencia en el ejercicio del poder.
En resumen, la apuesta de futuro de
Juventudes Socialistas es una sociedad profundamente democrática, rica y plural, formada por personas que encuentran en el ámbito colectivo el soporte material y el espacio de convivencia para la realización de un proyecto vital en libertad, una sociedad que sea solidaria en el tiempo y en el espacio.
Las Juventudes Socialistas realizan su Congreso Regional no siendo nueva la situación en que el Ayuntamiento de Madrid, la Comunidad y el Estado están gobernados por el Partido Popular, p
ero sí tenemos la prioridad de colaborar para que esta situación no vaya más allá del año 2003, año en que toda probabilidad se celebrarán las próximas elecciones autonómicas y municipales".
Los gobiernos de derechas, como podemos comprobar en el Ayuntamiento y la CM intentan instaurar bajo los principios de un capitalismo deshumanizado, un modelo de sociedad, de Estado y del papel del hombre en todos los ámbitos de su vida, ajenos a los ideales de solidaridad, igualdad y colectividad q defendemos los socialistas

En este marco de referencia, el papel de Juventudes Socialistas, como pieza fundamental del proyecto socialista es fundamental. JSM se configure con un perfil ético netamente diferente, que sea capaz de defender de hecho los valores que dice abanderar, que su praxis sea coherente con su discurso político.
La búsqueda de la Utopía desde nuestra
Ideología Socialista se ha desvirtuado en pro del pragmatismo y la lógica burguesa de la desigualdad y el individualismo. La negación de la Utopía es una postura conservadora y reaccionaria. Debemos reimpulsar la Utopía Socialista, ésa que ha desprestigiado convenientemente el liberalismo, que a su vez ha construido su propia utopía: el libre mercado. Libertad que sin ser real, sí está marcando el horizonte mayoritariamente aceptado y al que, en ningún caso, debemos dirigir nuestra mirada por tratarse de un objetivo extremadamente deshumanizado, injusto e insolidario. En definitiva, se trata de la antítesis del Socialismo.
Nuestra Utopía trasciende la realidad e
xistente y se hace prospectiva en tanto que, en la defensa de nuestros valores se tiene en cuenta no sólo a los excluidos, sino incluso a aquellos que no pueden participar en la toma de decisiones actuales que sí les afectan directamente, como es el caso de las futuras generaciones humanas.
La Utopía, como base de todo conocimiento social, ha de construirse sobre la base de la Ideología Socialista, para buscar un cambio social estructural profundo motivado por la insatisfacción
que produce el orden social existente.
Una sociedad sin U
topía y sin Ideología es una sociedad insensible que está satisfecha con la realidad, conformista, sin espíritu de superación, sin ánimo de perfeccionamiento. Una sociedad conservadora.
La negación de la importancia y trascendencia de la Utopía proviene de un absoluto desconocimiento y de la defensa a ultranza de un malentendido positivismo. Negar la Utopía significa negar la realidad. Una realidad como el hecho de que fueron los movimientos pacifistas los que tuvieron más que ver en la crisis de los valores militaristas; los movimientos feministas quienes "tocaron" sensiblemente los pilares de
la cultura dominante machista; el ecologismo quién ha conseguido una sensibilización y simpatía sociales que han forzado a los gobiernos a legislar al respecto; y sobre todo, los movimientos obreros los que avanzaron decisivamente en las conquistas sociales que, poco tiempo antes se consideraban utopías, como la reducción de la jornada laboral, las vacaciones pagadas, las prestaciones por desempleo, la enseñanza y sanidad públicas, las pensiones de jubilación, y un largo etcétera de Utopías superadas que no fueron desterradas.
Debemos plantear la Utopía Socialista correctamente para que no se trate de "un sueño irrealizable sino una verdad prematura".
Las aspiraciones máximas de la Organización se concretan en:
La organización
de la sociedad sobre la base de la Libertad y la Democracia y la igualdad, como forma imprescindible de participación y corresponsabilidad social,
La Igualdad; la sociedad se organiza
en la base del usufructo de los instrumentos de trabajo por las colectividades obreras, garantizando a todos sus miembros el producto total de su trabajo, y la distribución de la renta. La Igualdad en el sentido de la abolición de la opresión del hombre por el hombre y la transformación de la propiedad individual en colectiva, social o común. Así, rechazamos de pleno la disociación que el liberalismo establece entre Libertad e Igualdad. Esta falsa incompatibilidad trata de imputar a la Teoría Socialista de una visión impositiva igualitarista que atentaría contra la Libertad plena. Oponer pues la idea de Libertad a la de Igualdad ha sido frecuentemente un instrumento de confusión malintencionado que ha tratado de insistir exclusivamente en la idea de libertad individual, obviando otros aspectos de la misma como la libertad social o la cívica. Esta es así una visión hegemónica y unidimensional de las necesidades e intereses humanos, que sirve para marginar y criminalizar a los grupos que disientan de la norma predominante. El Socialismo democrático que defendemos es aquel que considera Igualdad y Libertad como condiciones sinequanom para la plena realización una de la otra, y cuya sinergia conduce inevitablemente a la Justicia Social. La sociedad podría escribir. De cada cual, según sus capacidades: a cada cual, según sus necesidades.
La Justicia Social, mediante la vertebr
ación de la sociedad posibilitando a todos sus miembros la igualdad.
La solidaridad con otros pueblos oprimidos fortaleciendo un frente común internacional contra las formas neoliberales y de desequilibrios producidos por la polarización Norte-Sur y Centro - Periferia. Y la Solidaridad sobre todo como conciencia social que contribuya a alcanzar la nueva sociedad, en la que sea gobierno la Igualdad y como condición previa la satisfacción por parte de la sociedad de las necesidades de los impedidos por edad o padecimiento.
Las Juventudes Socialistas se definen como una organización política de masas, revolucionaria republicana y d
efensora de los intereses de las clases desfavorecidas. JSM desea que en el menor tiempo posible España se convierta en una República Federal.

En resumen EL IDEAL DE LAS JUVENTUDES SOCIALISTAS ES LA COMPLETA EMANCIPAC
IÓN DE LA CLASE TRABAJADORA, LA ABOLICIÓN DE LAS CLASES SOCIALES Y SU CONVERSIÓN EN UNA SOLA DE TRABAJADORES DUEÑOS DE SU FUERZA DE TRABAJO, LIBRES, IGUALES, HONRADOS E INTELIGENTE"

Sin embargo, a los 4 años después viró a la derecha. Esto fue debido a las confusiones que se cometieron en el propio texto de JSE mezclando, en mi opinión, diversos planteamientos y diversas ideas sobre el planteamiento del modo de Estado de la democracia liberal y el socialismo marxista [no es lo que se pide aquí como pueden ver, donde lo único que se dice es que a través del poder obtenido de forma electa puede derribar el sistema capitalista y democrático liberal (revolución social) y que finalmente acabará con una revolución propiamente violenta con la expulsión de los oligarcas). Esto no es un proceso por etapas como decían los estalinistas (primero una democracia liberal y ya asentado empezar a hacer la revolución). Si es débil la democracia liberal (caso que se contempla en los países africanos y latinoamericanos) tomar el poder de una forma violenta (no me refiero especialmente al terrorismo individual ni a algunos guerrillerismos sin apoyo del pueblo) apoyada por el pueblo]. No solo esto, sino que no aparece ninguna intención de transformación económica (sin transformación económica no hay transformación social y viceversa). El texto nuevo del congreso de 2006 no lo he visto, pero puedo decir que cambió la visión de la organización. Han cambiado desde entonces las circunstancias. El estalinismo está acabado políticamente, nadie lo reconoce ni tiene fuerza social. Nadie quiere recordar la URSS de Stalin y sí la que planteó Lenin. Los socialdemocratas que creían en el capitalismo o los socialistas democráticos que no querían el sistema pero que tampoco querían el sistema comunista (confundían el sistema comunista con el sistema estalinista) y, por tanto, caían en una contradicción cuya respuesta fue, principalmente, el apoyo a los sectores dirigentes socialdemocratas. Todos ellos están en crisis. Pero de nada significa estar en crisis si no se hace nada. Si no hay una oposición en IU que pida la radicalización del partido, sino hay una oposición en el PCE que ataque el post estalinismo y si no hay oposición en JSE y PSOE contra el reformismo; entonces podría continuar el capitalismo. El capitalismo no acaba sino se actúa, es decir, sino se participa en la destrucción. Es como una enorme torre cuyos cimientos pueden tener problemas, pero si no se hace nada entonces no caerá y los mismos que lo quieren sostener lo podrán reparar. Si se hubiera tirado cañonazos entonces se habría conseguido destruir completamente.

Pero claro, si no se esperaban los sectores reformistas ni los sectores ultraizquierdistas de otros partidos lo que iba a pasar con la economía ¿Cómo entonces estan preparados para hacer frente a las adversidades reaccionarias y no solo para estas sino para destruir al capitalismo? ¿Cómo se enfrentan a un enemigo que ha aparecido impresiviblemente (ultraizquierdistas) o a un enemigo que no saben qué es de verdad enemigo y lo tratan como un amigo de la clase trabajadora (reformistas)? Al principio los análisis de JSE se detenían a explicar que la crisis era una simple crisis financiera y que la subida de los precios alimentarios estaban provocados por la subida del petróleo. Ahora no se han seguido preocupando del análisis de por sí penoso, y se han preocupado más de apoyar las medidas de Zapatero a debatir unas nuevas ideas o unas nuevas perspectivas a lo que tiene JSE como "ideas". Izquierda Socialista (excepto en Málaga) han apoyado las medidas. No saben si van a funcionar o no, pero las apoyan. ¡En vez de analizar las consecuencias que va a tener para miles de personas, se empeñan en meter a miles de trabajadores que no saben nadar en estas aguas sin saber si van a aprender a nadar y, por tanto, si van a sobrevivir! Esta crisis no es una crisis puramente financiera: es una crisis de superproducción. Ésta consiste en que, debido a que la gente no puede consumir (debido a que estos años de boom no han beneficiado a los trabajadores tanto como podrían haberlo hecho) y todos los productos quedan en el stock, lo que hace que se queden los productos sin vender. Pero no solo ha pasado eso sino que, aunque lo explicaré más claramente otro día, los capitalistas se "han librado" de ganar beneficios sin necesidad de la costosa inversión en industria a través de créditos muy inflados lo que ha hecho que explote la burbuja y caiga. Pero eso, aunque es muy importante, (por si acaso hay críticas por no haber explicado las causas de la crisis en este artículo) lo explicaré otro día. En definitiva, las JSE está sumida en una contradicción profunda. No solamente en lo referido a la crisis sino también con otras temáticas sociales. Sobre todo con el EEES o mejor conocido como Bolonia. Bolonia lo que hace es aumentar el precio de las matrículas, expulsar a las personas que combinan trabajo con estudio y devaluar la formación de la juventud (lo que hace que los empresarios argumenten la escasa preparación de los estudiantes para disminuir aún más el sueldo y obtener más beneficios por tanto). Contra lo que dicen los ultraizquierdistas de la Asamblea de Estudiantes Antibolonia que explican que Bolonia no tiene nada que ver con las luchas huelguísticas ¡y que no es un tema político dicen! ¡si tiene que ver! ¡Los estudiantes de universidad serán futuros trabajadores! ¿Qué pasará si con este sistema de Bolonia crea trabajadores precarios? ¿Es que los estudiantes de universidad no pueden pensar en su futuro laboral y solo pueden quedarse encerrados en la universidad? Por esto en vez luchar políticamente con ideas, lo hacen como un bloque de izquierdistas (a los cuales no culpo que esten en dichas asambleas), ultraizquierdistas (que aceptan el hecho de que pueda haber infiltrados y fascistas como "un riesgo asumible") y fascistas (a los cuales por no ser un tema político dejan luchar). Si os fijáis se comportan como los reformistas: en vez de unir a toda la clase trabajadora piden ayuda a la derecha. En Galicia, en Euskadi... el PSG y el PSE-EE podrían haber conseguido votos si hubieran girado a la izquierda: votos de la clase obrera. Esto visto de una forma utilitarista y a falta de una alternativa legible, modificar estos grupos es lo que se puede hacer políticamente. No culpo a los izquierdistas (sectores avanzados de UJC, CNT,...) de estar en las asambleas, lo que les debería de replicar es que no se unen codo a codo con el Sindicato de Estudiantes. Mientras tanto la versión oficial de JSE es que Bolonia es la convergencia europea ¡¿Por qué no se converge en la financiación?! ¡¿Por qué entonces cada universidad ha elegido un modelo diferente de grado?! Y encima, para colmo, esta versión oficial menciona las luchas del 4 y 12 de marzo de la siguiente forma:

"ATT. EDUCACIÓN/MOVILIZACIONES BOLONIA

JSE CREE QUE BOLONIA VA A MEJORAR LA FORMACIÓN Y A DAR MÁS OPORTUNIDADES A LOS UNIVERSITARIOS

JSE muestra su respeto por los jóvenes que hoy se movilizan en contra del EEES, pero afirma que en muchos casos estas protestas son fruto de la falta de información sobre la verdadera dimensión de la reforma

Madrid, 4 de marzo de 2009

“Bolonia va a mejorar la formación y a dar más oportunidades a los universitarios, va a transformar el sistema universitario español, y lo va a poner al día”, ha explicado el Secretario General de Juventudes Socialistas de España (JSE), Sergio Gutiérrez, quien ha afirmado que “respetamos a los jóvenes que hoy se están en movilizando en contra del Espacio Europeo de Educación Superior (EEES), pero estamos convencidos de que una parte muy importante de estas protestas son fruto de la falta de información sobre la verdadera dimensión de Bolonia, y sobre lo que significará para la Universidad, y para los propios universitarios”.

Según Gutiérrez, “en contra de los que afirma desde los movimientos contrarios a la reforma, la adaptación al EEES permitirá mejorar el sistema universitario español, aumentar su calidad y hacerlo más competitivo, al tiempo que se dan más oportunidades y facilidades a los estudiantes para formarse y para acceder a más y mejores ayudas que les permitirán finalizar sus estudios con éxito y acceder en mejores condiciones al mercado laboral”

“Con Bolonia se mantienen y refuerzan los muchos aspectos positivos de nuestra Universidad, y se reforman aquéllos que hasta ahora nos han impedido situarnos al nivel de las mejores universidades de Europa y de Estados Unidos”, ha explicado el Secretario General de JSE, quien además ha destacado que “se aumenta la financiación de la Universidad, y al tiempo se ponen a disposición de los alumnos más becas, y la oportunidad de estudiar postgrados como el master a precios públicos”.

“Además, el proceso de Bolonia da respuesta a reivindicaciones históricas de los universitarios españoles, al permitir una movilidad intereuropeo, que redundará en la mejora de la formación, e impulsar nuevos métodos docentes más prácticos, con evaluaciones continuas y trabajo en equipo, lo que en definitiva redundará en una mejora de la formación de los estudiantes, como ciudadanos y como profesionales”.

Por ello Gutiérrez ha definido Bolonia como “el primer gran paso de la Europa Social, y una oportunidad que hay que asumir sin miedo, y con la voluntad de cambiar todo aquello que ha fallado hasta ahora”

“Quizá el principal problema es que se ha explicado correctamente en qué consiste el proceso de adaptación, lo que ha dado lugar a malentendidos y malas interpretaciones, que han provocado la respuesta de los estudiantes”, una respuesta que para Gutiérrez tiene un lado positivo, “ya que demuestra que España cuenta con una juventud movilizada y reivindicativa, una juventud dispuesta a participar y a exigir sus derechos”.

Por ello, desde JSE han pedido al Gobierno, a las CC.AA y a las propias universidades que mejoren la información sobre el proceso de adaptación al EEES, “porque los estudiantes tienen derechos a conocer que significa para su formación y para su futuro esta reforma, y porque sin duda desactivaría casi en totalidad el movimiento en contra de Bolonia, ya que los estudiantes comprobarían que son muchas más las ventajas que los inconvenientes, y que con Bolonia se abre todo un mundo de posibilidades formativas y laborales en España, y en toda Europa”. "










Insultan a los estudiantes y creen que son idiotas. ¿Cómo que falta información? ¿Qué información falta? No falta ninguna información, la gente encuentra la información a través de la experiencia que ya hay bastante. Cuando implantan Bolonia en la Complutense, nos enteramos de como se están dando las clases, de que están evaluando y de los resultados que se están obteniendo. Nadie teme al plan por la parte formativa que devalua de por sí la carrera, lo único que se teme es a pagar más y a tener un futuro más negro que el de ahora.Por cierto ¿A que llaman precio público del master? ¿a 3000€?


Como sé que hay gente de JSE que no está de acuerdo con estas contradicciones, que no están de acuerdo con el apoyo a las políticas neoliberales y que no está de acuerdo con Bolonia (muchos de ellos participan en la Asamblea de Estudiantes Antibolonia contra lo que dice el sector oficial), pido a todos vosotros de las JSE constituir una corriente marxista, socialista y republicana.

A las personas de otras organizaciones también las pido que apoyen la unidad de los partidos de izquierda, aún militando en organizaciones diferentes podremos converger para destruir el capitalismo. Como ya he dicho antes, hay que hacer un programa en el que se implique a los comunistas, socialistas democráticos anticapitalistas y a los anarquistas; con el cual se consiga la plena emancipación del individuo. En artículos anteriores ya he escrito sobre la necesidad de la revolución social y violenta para tomar el poder y constituir la dictadura del proletariado que cambie el régimen político y económico para avanzar en el socialismo democrático, transitorio a la definitiva eliminación del poder.

No entendáis aquí el socialismo democrático como socialdemocracia porque difieren bastante ya que el primero se constituyó tras la estrepitosa derrota de la Comuna de París como un paso hacia la conquista del poder por parte del proletariado y sin negar la dictadura del proletariado y la segunda la creó Berstein con ideas burguesas y mediocres, sin análisis social.

El socialismo democrático deriva de las ideas marxistas y se basa en el análisis marxistas. El socialismo marxista y el socialismo democrático han de colaborar juntos dentro de JSE.

¡Salud, socialismo y republica!



lunes 23 de febrero de 2009

Hoy la derecha está contenta

Nunca entenderé una cosa ¿por qué los izquierdistas (y no hablo precisamente por Bermejo) tenemos que ser más cuidadosos con lo que decimos o lo que hacemos, cuando la derecha hace cualquier cosa fuera de contexto y nunca es criticada? Y me contesto esto: tienen al ABC, El Mundo (que no este blog: "El Mundo Rojo") y a la Razón detrás de la burguesía del PP.

Curiosamente lo de la cacería (una bobada más, torpe sí, pero una bobada con las cuestiones que hay) fue sacado por El Mundo, la conspiración musulmana-etarra por el ABC y la Razón (junto a los otros dos periódicos) atenuan los problemas del PP.
Siento, sinceramente, que haya dimitido Bermejo; porque esto ayuda a la derecha a que pueda recibir pactos con el PP. El único que sale ganando es el PP.

Los problemas en materia de justicia pueden ser solucionados de dos formas: o el gobierno de Zapatero toma las riendas y no negocia con la derecha o el gobierno se dejará tumbar por la derecha del PP.
Muchas cortinas de humo se han visto a lo largo de la historia, pero ninguna tan sorprendente como esta. Ahora ha caido un ministro sin tener que ver éste con la trama de corrupción.
Trama que, por cierto, salpica a la propia Presidenta de la CAM Esperanza Aguirre que NO HA DIMITIDO.

Lo vergonzoso es como puede continuar una persona que ataca a los trabajadores y encima ha estafado millones de euros. ¡¿Cómo puede continuar una mujer que decía hace años que no había dinero para inversión pública cuando se ha demostrado que lo han robado?! ¡¿Cómo puede la gente creerse que una cacería (desacertada e incluso ilícita por parte del ministro) puede ser mayor motivo para la dimisión que robar millones de las arcas públicas de una comunidad (o varias) y tratar mal a los trabajadores?! No apoyo ciertas acciones del ministro pero no me alegraría de su dimisión como ha hecho un cadáver político e ideológico (Llamazares) porque eso, en el fondo (aunque no se diferencien los perfiles socialdemocratas y de la derecha) perjudica a la izquierda en pos de la derecha burguesa.